martes, 9 de febrero de 2010

AFIRMAN QUE ABSOLUCION DE VALDEZ REVELARIAN INTERESES OSCUROS

Ideeleradio.- La absolución del ex alcalde Luis Valdez en el marco del juicio oral que se le siguió por la muerte del periodista Alberto Rivera revela que existirían intereses oscuros de que no se sancione a los autores intelectuales de este crimen, sostuvo Juan José Quispe, parte del staff que defiende a la parte civil e integrante del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Fue al comentar la decisión de la Tercera Sala Penal con Reos Libres de la Corte de Lima que absolvió al ex burgomaestre de Pucallpa supuestamente por falta de pruebas. La sala estuvo presidida por Jorge Aguinaga Moreno, y los jueces superiores Luis Carrera Contti y Malzón Urbina La Torre.

“(La decisión de la sala) es un duro revés para la libertad de expresión (…) Es imposible que los testimonios hayan sido contradictorios sobre la base de la actuación del abogado de Valdez y de Solio Ramírez. Toda vez que debió tomarse los testimonios que señalan con claridad como hubo intereses de estos dos procesados para la eliminación de su persona”, expresó en “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Creemos que hubo demasiada presión en los magistrados; para la defensa como el ejercicio de cualquier abogado de interpretar las resoluciones, (ésta) no está de acuerdo a la ley porque existen elementos suficientes de prueba que vinculan como autores intelectuales a los procesados Valdez y Solio Ramírez, así que lamentablemente deben haber quizás existir intereses oscuros de no conocerse la real situación de los autores intelectuales porque los autores materiales ya han sido condenados por el Poder Judicial”, apuntó.

Confirmó que la defensa interpondrá un recurso de nulidad ante la Corte Suprema para que sea esta instancia la que determine la absolución o si revoca esa decisión en base a todas las pruebas actuadas contra Luis Valdez Villacorta. Estimó que el nuevo juicio oral podría demorar un par de meses.

El abogado de la familia del periodista Alberto Rivera refirió que la decisión del tribunal refleja una “situación de impunidad” puesta en evidencia por una falta de especialidad por parte de los magistrados Jorge Aguinaga Moreno, Luis Carrera Contti y Malzón Urbina La Torre.

“Es una situación de impunidad porque quiero resaltar la falta de especialidad de la sala, porque tenemos un magistrado de presidente, un magistrado provisional y uno de carrera que definitivamente para nosotros no ha tomado todas las declaraciones, y evidentemente es un atentado a la libertad de expresión de una persona, como ejercicio de su derecho de periodista estuvo denunciando actos ilícitos”, remarcó.

No hay comentarios :

Publicar un comentario